Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7590 K.2015/21970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı 3. kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/243 sayılı talimat dosyasıyla 10.05.2012 tarihinde müvekkili Şirkete ait menkul malların haczedildiğini ve müvekkil Şirketin büyük ölçüde mağdur edildiğini, asıl yüklenici olan borçlu Şirketin istihkak iddiasına konu mahcuzları 26/04/2012 tarihinde müvekkili şirkete sattığını ve bu satışın faturalandırıldığını, müvekkil şirketin satın aldığı demirlere karşılık olarak borçlu Şirkete ... Bankası'ndan 184.000,00-TL EFT yaptığını, faturalardan da anlaşılacağı gibi haczedilen bütün mahcuz mallar müvekkil şirkete ait olduğundan, istihkak iddialarının kabulü ile satışın durdurulmasına ve mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak, davalı alacaklının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile borçlu şirket arasındaki anlaşmanın adi nitelikte olup, her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, İİK'nun 280/3. maddesinin ticari işletmeyi veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağını hükme bağladığı, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu, İİK'nun 44. ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralanın borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle İstihkak talebinin reddine; takip durmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Borçlu .... ile davacı 3.kişi.... Şti.'nin ticari defterleri getirtilerek, söz konusu demir alımına ilişkin 26/04/2012 tarihli faturanın ve bu alıma karşılık yapıldığı iddia olunan EFT ödemesinin sebebinin ticari defterlere işlenip işlenmediğinin ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının inşaatçı ve mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile denetlenmesi dosyada mevcut diğer delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırılma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.