Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/7594 K.2015/20561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi şirket vekili, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait malların haczedildiğini haczin kaldırılmasına, haczedilen malların müvekkiline iadesine, % 20 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket yetkilisinin borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında borçlu şirket ve eski ortağı olan M. N. C.'e ait evrak bulunduğunu, borçlu şirketin, “S. Mah. S. Cad. İmar Sk. K. İş Merkezi . Blk. K.4 No:... Güngören/ İSTANBUL” adresinin davacı şirketin eski adresi olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, haciz esnasında hazır bulunan M. N. C.'in borçlu şirketin eski ortağı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili birçok evrakın bulunduğu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında, daha önceki adresinin borçlu şirketin halen kayıtlarda bulunan adresi olduğu, her iki şirketin de faaliyet alanlarının aynı olduğu, davacı ve borçlu şirketler arasında sıkı bir organik bağ bulunduğu şirketin hisse devri ile her zaman temini mümkün faturaların bu organik bağı ortadan kaldırmaya ve malların davacıya ait olduğunu ispatlamaya yeter nitelikte görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.

Davacı 3. kişi P. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu N.Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil adresleri farklıdır. Borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket borcun doğumundan çok önce, kurulmuştur. Haciz esnasında mahalde bulunan M.N.C., borcun doğduğu tarihten önce takipten ve hacizden ise 2 yıl önce borçlu şirketteki hisselerini devretmiştir. Her ne kadar haciz mahallinde borçlu şirkete ve borçlu şirketin eski ortağı olan M.N. C.'e ait evraklar bulunmuş ise de; bulunan evraklar M.N. C.t'in borçlu

.//..

şirkette ortak olduğu döneme ait olup, güncelliğini yitirmiştir. Dolayısıyla açıklanan nedenlerden dolayı dava her ne kadar İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca 3. kişi tarafından açılmış ise de; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi davacı 3. kişi lehine olup, ispat yükü altında olan davalı alacaklı karinenin aksini kanıtlamaya elverişli deliller sunamamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.