Davacı vekili, Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 764 Talimat sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi sırasında 30.07.2010 günü müvekkiline ait 26 ton muhtelif uzunluk ve ebatlarda demirden imal edilmiş köşebent ve profil direklerin haczedildiğini, mahcuzların vekil edenine ait olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu mahcuz malların davacı üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilmiş olduğu, bu sebeple mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, haczedilen malların davacı üçüncü şahsa ait olmadığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacı yanın yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2010/764 Talimat sayılı dosyası üzerinden 30.07.2010 tarihinde yapılan hacizde tanzim edilen tutanağın incelenmesinden; davacı şirket T..'un ticaret siciline kayıtlı adresinde yapılan haciz sırasında davalı borçlu şirketçe davacı şirket lehine yapılmış temliknamenin bulunduğu, dava dışı D... K... Madeni İnşaat Enerji Makine Montaj İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından çeşitli tarihlerde muhtelif firmalara kesilmiş irsaliyelere rastlandığı, haciz mahallinde bulunan ve önce kendisini Osman Kandemir olarak tanıtıp sonradan G.. D.. isimli kişi olduğu tespit edilen ve davacı şirketin temsilcisi olan bu kişiye, bulunan evraklardaki şirket uzantısındaki farklılığın sorulması üzerine haciz tutanağına yansıyan beyanında davacı T.. Şirketinin
borçlu şirketten alacağı bulunduğu, bu alacağa karşılık borçlu şirketin ünvanını aldıklarını, ancak şirketin borcunun fazlalığı sebebiyle geri değiştirdiklerini ifade ettiği görülmüştür. Takip dosyasındaki bu bilgi ve belgelere rağmen inceleme ve araştırma davalı borçlu D.. K.... Madeni İnşaat Enerji Makine Montaj İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti üzerinden yürütülmüş olup özellikle, "AŞ" biçiminde kurulan şirketle ilgili araştırma yapılmamış ve bu şirketin davacı ve davalı borçlu şirketle olan bağı incelenmemiştir. Bu sebeple, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Bu durumda;
Özellikle, "AŞ" biçiminde kurulan ve dosyaya yansıyan bilgilere göre tam adı “D.. K.... Madeni İnşaat Enerji Makine Montaj İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ” olan şirket ile borçlu D... K.... Madeni İnşaat Enerji Makine Montaj İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin ve davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması, davadışı şirketin davacı ve davalı borçlu şirketler ile bağlantısı olup olmadığının tespiti ile her üç şirketin de birbirleriyle olan ilişkilerinin belirlenmesi, bu şekilde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.