Davacı Hazine vekili 24.12.1999 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; A. ilçesi, G. Köyü, U. mevkiindeki ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin A.r gölü tarafında kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca, 14.05.2007 havale tarihli diğer dava dilekçesiyle aynı taşınmazın 350 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığını ileri sürerek iptal ve terkin talebinde bulunmuştur. Her iki dava birleştirilerek görülmüştür.
Davalılardan Ş.. Ş.. ve Şaheste Solmaz, taşınmazın göl ile bir ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, asıl dosya üzerinden davalı ölü kayıt maliki Osman Solmaz aleyhine açılan davanın reddine, davalı ölü kayıt maliki Osman Solmaz dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 350,00 m²'lik kısmının davalılar S.. S.., F.. M.., A.. Ç.., A.. K.. ve A..
S.. adlarına olan tapu kaydının iptali ile; bu kısmın kıyı niteliği ile kamuya terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2007/300 Esas sayılı dosya üzerinden davalılar Ş. S., K.. S.., M.. S.. ve Şerife Solmaz (Şeker) aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın 19.12.2008 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 350,00 m²'lik kısmının bu davalıların murisi olan O.
S. adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın kıyı niteliğiyle kamuya terkinine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kaldığından bahisle tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda sonuca ulaşılması için, önceden İdarece belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi haritası mevcut ise bu haritanın mahalinde uzman bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması gerekir.
Kıyı kenar çizgisi İdarece daha önceden belirlenmemiş veya yöntemine uygun olarak tüm tapu kayıt maliklerine tebliğ edilmemiş ise bu takdirde 8.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ve 3621 sayılı Yasa'nın 5 ve 9. maddeleri gereğince belirlenecek bilirkişi heyeti huzuruyla keşif yapılması, bilirkişilerden alınacak müşterek rapor ve eki harita kapsamına göre dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalan bölüm için iptal ve kamu adına terkine karar verilmesi,
ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunda gözönünde tutulması ve tüm bilgi belge ve deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken keşif yapılmadan dosya üzerinden bilirkişi raporu alınarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.