Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9493 K.2015/22820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan şirketin "Daved" unvanlı şirket olmadığı, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin farklı olduğu, alacaklı vekilince haciz sırasında delil olarak sunulan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/548 talimat sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında geçen adresin, ...

İcra Daireleri'nin yetkisinde kalan farklı bir adres olduğu, haciz sırasında borçlu şirket adına kimsenin bulunmadığı, bu adresin takip adresi olmadığı, bu adreste borçlu adına yapılmış bir tebligat bulunmadığı, 3. şahıs ile borçlu arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğuna dair belge ve delil elde edilmediği gerekçesiyle, 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne, takibin talikine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine karar verilmiş; karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklının, takibin taliki kararına yönelik temyiz itirazları bakımından; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Alacaklının, istihkak iddiasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince. Takibin kesinleşmesi üzerine, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/134 talimat sayılı dosyası üzerinden, 15.01.2014 tarihinde dava konusu haciz uygulanmıştır.

Üçüncü şahıs şirket yetkilisi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine 22.10.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nce, istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere icra dosyası İcra Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Bu haliyle uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Anılan gönderme kararı üzerine icra mahkemesince yapılacak inceleme üzerine, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken icra mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilemez, 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Zira, İİK'nun 97/6. maddesi “Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, somut olaya gelince, Mahkemece, dava açılması için alacaklıya süre verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.