Davacı vekili dava dilekçesinde, ...ada ... parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazlar üzerinde tek katlı kargir ev, kömürlük, bahçe duvarı ve ağaçlar bulunduğunu, bunların kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazlar üzerindeki muhtesatların kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini, tek katlı kargir evin 1975 yılında babası tarafından yapıldığını, diğer muhdesatlarında babalarından kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile...ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda "B" harfi ile gösterilen tek katlı kargir ev ve "C" harfi ile gösterilen odunluk ile bahçe duvarının ayrıca ziraat bilirkişisi raporunda sayı ve esrafı bildirilen 9 adet ağacın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davalının, hükmün ... ada ...nolu parsel üzerindeki davacıya ait olduğu tespit edilen "C" harfi ile gösterilen odunluk ile bahçe duvarının ayrıca 9 adet ağaca ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün davacıya ait olduğu tespit edilen "C" harfi ile gösterilen odunluk ile bahçe duvarının ayrıca ...adet ağaca ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davalınn fen bilirkişisi raporunda "B" harfi ile gösterilen tek katlı kargir eve yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın orjinal paftası ile teknik bilirkişi raporu karşılaştırıldığında teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydında yazılı kargir ev olduğu ve bu evin kadastro tespitinin yapıldığı 1983 yılından önce
mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olarak bu evin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş ise de, kadastro tespitinin ve tutanağının dosyadaki tapu kaydına göre 18.06.1990 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde sözü edilen kamu düzenine ilişkin 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 20.12.2011 tarihinde eldeki davanın açılmış bulunduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda B harfi ile göserilen yere ilişkin olarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemeler göz ardı edilerek kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, hükmün 2. fıkrasında alınması gereken 3.878,86-TL olarak belirlenen harcın hangi değer üzerinden hesaplandığı da kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında açıklanmamış olup denetim açısından duraksama söz konusudur denetime olanak verecek şekilde belirleme yapılmaması da doğru değildir (bu konuda hükmün kurulması ile ilgili HMK'nun 297. madddesi gözönünde bulundurulmalıdır).
Davalının hükmün fen bilirkişisi raporunda "B" harfi ile gösterilen tek katlı kargir eve yönelik ve harca ilişkin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 969,75 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.