Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9869 K.2014/12613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; icra takibine konu alacağın Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin 2013/79 Esas ve 2013/875 Karar sayılı kararındaki vekalet ücreti alacağı olduğunu ancak dava konusunun tapu iptali ve tescil olup ilamın kesinleşmediğini, aile hukuku ve gayrimenkulun aynına ilişkin kararlar kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Takip dayanağı Balıkesir 2. Aile Mahkemesi'nin tapu iptali ve tescil davasına ilişkin 26/12/2013 tarih ve 2013/79 Esas ve 2013/875 Karar sayılı ilam, Medeni Kanun'un 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan Kanun'un “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsi ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamlar ile bu ilamların feri niteliğindeki ilam vekalet ücretinin diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür.

Tüm bu açıklamalar nedeniyle takip dayanağı ilamın takibe konulması için kesinleşmesine gerek olmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir .