Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/9874 K.2015/9518

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlular ... ve .... aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra emrindeki borçlu şirket ünvanı ile müvekkili şirketin ünvanının aynı olmadığı, vekil edeni şirket hakkında dayanak ilamda belirtilen davanın açılmadığını, takip konusu borcun şikayetçi şirketle ilgisi olmadığını açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dayanak ilamdaki davalı şirket ünvanının ''AŞ'' olduğu, takip borçlusunun ünvanının ise ''Ltd. Şti.'' olduğu, takip konusu İş Mahkemesi ilamında aleyhine tazminata hükmedilen ..... ile şikayetçi ... 'nin tamamen farklı olup, herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayet eden borçlu adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe konu ilamın temyizi aşamasında. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2005/4022 Esas-2005/7562 Karar sayılı geri çevirme kararında davalı ....'nin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan yasal ikametgahın araştırılması istenilmiş olup, bu geri çevirme sonrasında dayanak ilam Mahkemesi'nce yapılan araştırma sonucunda; ticaret sicil numarası da belirtilerek yazılan müzekkereye...

Ticaret Sicil Memurluğu'nun 28.09.2006 tarihli cevabında .....'nin sicil fihristinde kaydının bulunmadığı, ancak yazıda belirtilen ticaret sicil numarasının ...'nin ... şubesine ait olduğu, bu şirketin merkezinin ise ... Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı .... olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Memurluğu'nun 24.11.2005 tarihli yazısında ise, ...

Ticaret Sicil Memurluğu'nun bildirdiği sicil numarasında ....'nin kayıtlı olduğu ve bu şirketin ise ... tarafından devir alınmak suretiyle birleşmeden dolayı terkin edildiği bildirilmiş olup, ... Belediye Başkanlığı

05.12.2005 tarihli yazısında ise ''... caddesinde bulunan belediyeye ait inşaatın yapımının ihale edilen şirketten ihaleyi tüm şartları ile kabul eden ...'ne devredildiği ve bu şirketin açık adresinin ise ... Mah., ... cad., Çankaya-Ankara olduğunun bildirildiği görülmektedir.

İş Mahkemesin'ce 09.02.2006 tarihli tutanakta ''... ünvanlı bir şirketin bulunmadığı, işveren davalının .... olduğu ve şirketin .... tarafından devir alınmak suretiyle birleşmiş olduğu, tüm bu hususların tebligat üzerine yazılarak 20.01.2006 tarihinde ....'ne tebligat yapılmasına rağmen kararı temyiz etmediği belirtilmiştir.

Bu aşamalardan sonra dosyanın temyiz incelemesi için yeniden Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi üzerine kararın onandığı ve ilam karar başlığında ise davalılar kısmında 2. nolu davalı olarak ...'nin gösterildiği anlaşılmaktadır.

İcra takibine dayanak yapılan ilamda borçlu ...'nin tazminat alacağının borçlusu durumunda olan iş kazasının gerçekleştiği iş ihalesinin kendisine verilen .... olduğu belirlenmiş ve dosya içinde bulunan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2006 tarihli onama ilamında karar başlığında borçlu olarak ... gösterilmiştir. Bu durumda takip borçlusunun ... olduğu ihtilafsız durumdadır.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.