Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1106 K.2017/876

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda ... plakalı aracın iadesine, 82.398,96 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, birlikte ifa kuralı gereğince alacaklının öncelikle aracı müvekkiline devir etmesi daha sonra tazminat bedelini talep etmesi gerektiğini, bu aşamada aracın devre hazır vaziyette alacaklı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmeden hakkında başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun iddia ettiği hususların mahkemenin görevi kapsamında tartışılmasının uygun olmadığı, temerrüt konusundaki talebin ise usulüne uygun tebligat yapıldığı halde bu zamana kadar herhangi bir ödeme veya itiraz yapılmadığından reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İicra takibinin dayanağı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/378 Esas 2014/204 Karar sayılı ilamında ''... 82.393,96 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı aracın davalı tarafa iadesine ...'' karar verilmiştir. Anılan ilam bu haliyle edimlerin aynı zamanda ifası (birlikte ifa) yükümlülüğünü vermektedir. İlamın infazı, ayıplı aracın teslimi ile belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Bu durumda takip başlatan alacaklının, ayıplı aracın devir ve tesciline hazır olduğunu bildirene usulüne uygun iadesi sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.