Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/11973 K.2017/7037

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahıs adına tapuda kayıtlı olan 459 parsel sayılı taşınmazın tamamının kumsal niteliğiyle kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının iş bu davayı açmakta sıfatı ve hukuki menfaatinin bulunmadığı gözetilerek öncelikle davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında bulunduğunu savunmuştur.

Diğer davalı ...'nı temsilen Hazine vekili; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, böyle bir davayı açmak yetki ve görevinin Hazine'ye ait olduğu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu taşınmaz kıyı kenar çizgisinin kapsamında kaldığı takdirde kamu adına terki gerektiğinden ve bu konuyla ilgili idari tahkikat henüz sonuçlanmadığından hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararından önce; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı şahıs aleyhine açmış olduğu davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiş. Daire'nin 03.12.2012 tarih 2012/5453-11687 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Daire'nin 25.02.2014 tarihli 2013/18532 Esas 2014/3254 Karar sayılı ilamı ile kamu malı niteliğindeki yerlerde deniz kumluğu, kıyı kenar çizgisinin deniz, göl ve ırmak yönünde kalan yerler ile mera, yaylak ve kışlak gibi taşınmazlar ve genel yol gibi yerlerde herkesin yararlanma hakkı bulunduğu, buradan hareketle yararlanma hakkı olan herkesin bu gibi yerler için dava açmak hak yetki ve

sıfatı olduğu, bundan ayrı, kamu malı niteliğinde olan bu gibi yerlere tapulama, kadastro vs. yoluyla herhangi bir şekilde tapu kaydı oluşturulmuş ise, bu kayıtlar yolsuz tescil hükmünde olup, hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman yararlanma hakkı bulunan kişi veya Hazine tarafından iptal ve tescil davası açılması mümkün olduğu,

ancak, somut olayda davalı olarak gösterilen Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na husumet yöneltilmesi doğru değil ise de, bu bakanlığı temsilen Hazine avukatı yargılama oturumlarına katılıp cevap vermiş ve savunmada bulunduğundan ve anılan Bakanlığı da Hazine avukatı temsil ettiğinden davalı sıfatında da bir yanılgı söz konusunun olmadığı,

yine uzman bilirkişiler söz konusu kıyı kenar çizgisi haritasını uygulayarak davalıya ait taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokide mavi renkli taralı 15,33 m2'lik kısımla ilgili davanın kabul edilmesi ve bu yerin kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı ve kamunun yararlanmasına elverişli alanlardan olduğu anlaşıldığından bu niteliğiyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, somut olaya,

dosyada mevcut bilirkişi raporlarına ve değinilen ilkelere aykırı düşecek şekilde yazılı olduğu üzere ret kararının Daire'ce onanmasına ilişkin kararın doğru olmadığı gerekçeleriyle davacının karar düzeltme istemi kabul edilmiş ve mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozmaya uyma kararı verilerek, açılan davanın kısmen kabulü ile, ...

Parsel sayılı, ... adına kayıtlı taşınmazda, teknik bilirkişi Mithat Peker'in 11/04/2011 tarihli raporu ve eki krokisinde mavi renkli boyalı 15.33 m2'lik kısma ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz bölümü için tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararı verilmesi yerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.