Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/1227 K.2016/2476

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Malatya Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.09.2012 gün ve 412/394 sayılı hükmün Daire'nin 30.09.2014 gün ve 2014/9444 Esas-2014/17605 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve müşterekleri vekili, dava konusu 4968 ada 2 parsel üzerindeki muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunu ileri sürerek istekte bulunmuştur.

Davalılardan ... ve Necla Güven vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve müşterekleri vekili, taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkillerine ait olmadığını, tespit davasının açılmasına sebebiyet vermediklerini açıklayarak, vekil edenlerine yargılama gideri yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş,hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; Dairece, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, davalıların payları oranında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gibi muhdesat aidiyetine kararı verilemeyeceğine işaret edilerek bozma sevkedilmiş, davalılar ... ve müşterekleri vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesinin yeniden incelenmesi neticesinde; hükmün davalılar ... ve Necla Güven vekili ile diğer davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği, temyiz incelemesi sırasında davalılar vekilinin temyiz itirazlarının sehven gözden kaçırıldığı, hükmün davalılardan ... ve Necla Güven lehine bozulduğu, diğer davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.