Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12345 K.2017/13651

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamda müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını davacı vekili olarak ilamda yer almasına rağmen, vekil edenine karşı takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece icra emrinde borçlu olarak gösterilen ...'in takip konusu ilamda davacıları vekil olarak temsil ettiği, ilamda hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği ve bu nedenle, borçlu olarak gösterilen Avukat ...'in borçla ilgisinin bulunmadığı, davacı asiller yerine vekilleri aleyhine takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 35.maddesi gereğince, takip ilamın icra dairesine tevdii ile başlar .

Alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde, takip dayanağı Hatay İdare Mahkemesi'nin 12.04.2012 tarihli kararında davacı olarak ismi geçen ...,...aleyhine ilama uygun olarak takip başlatıldığı halde, İcra Müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde takip talebi ve ilama aykırı şekilde borçlu olarak Avukat ... gösterilmiştir. İcra emri takip talepnamesine ve ilama uygun olarak düzenlenmediğinden, Mahkemece takip talebi ve ilama uygun düzenlenmeyen icra emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin de iptaline karar verilmesi doğru değildir.