Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/12671 K.2017/16814

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalılardan ...'ın bir icra borcu nedeni ile icra dosyası alacaklısı ...'ün ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/277 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava konusu 1424 ada 3 parsel üzerinde 4 katlı kargir ev bulunduğunu, 4 katlı binanın 1. ve 2. katının muris ... tarafından yapıldığını, ancak 3. katın vekil edeni Hasan, 4. katının ise vekil edeni Murat tarafından yapıldığını belirterek, 1424 ada 3 parsel içerisinde bulunan 4 katlı kargir binanın 1. ve 2. katlarının mülkiyetinin muris ...'a aidiyetinin tespitine, 3. katının vekil edeni ...'a, 4. katın ise vekil edeni ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 28/11/2014 tarihli duruşmada; bilirkişi raporunda 2 ve 3.katta olduğu belirtilen dairelerin vekil edenlerine aidiyetinin tespitini talep ettiklerini, diğer dairelerin murise ait olduğunun tespiti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın 1424 ada 3 parsel sayılı (2676 ada 3 parsel) taşınmazda bulunan zemin+3 katlı binanın 2. katındaki (dava dilekçesinde 3. kat olarak geçen) ev ile ilgili davasının kabulü ile bu evin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davacı ...'ın 1424 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin+3 katlı binanın 3. katındaki (dava dilekçesinde 4. kat olarak geçen) ev ile ilgili davasının kabulü ile bu evin davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davacıların dava dilekçesindeki diğer katların murise ait olduğunun tespitine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece kabul kararı verildikten sonra yargılama giderleri ile davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan ve dahili davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları / miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Mahkemece; 08.01.2013 tarihli duruşmada, davacılar vekiline icra dosyası alacaklısı ... aleyhine davanın yöneltilmesi için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde icra dosyası alacaklısı davaya dahil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın dosya içeriğinde bulunan tapu kaydına göre, dahili davalı ... takip alacaklısı olup, tapu kayıt malikleri arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle; yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.