Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13112 K.2017/14695

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra emrinde talep olunan kıdem tazminatı faiz oranı ve miktarına itiraz etmiştir.

Mahkemece, 6 numaralı tensip ara kararı gereği borçlu vekiline 300,00 TL’yi yatırmak üzere kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın şikayetin esasının çözümlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli olduğu belirtilerek 24.12.2014 tarihli tensip zaptının 6-7. bendi ile borçlu tarafça yatırılması istenen avans, delil avansı niteliğindedir. Bu avansın yatırılmaması sadece o delile dayanmaktan vazgeçme sonucunu doğurur (HMK. Md. 324). Bu halde, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmamasının o delilden vazgeçilmiş sayılacağı anlamına geldiği değerlendirilerek itiraz dilekçesinde ileri sürülen ve bilirkişi incelemesi gerektirmeyen takipten sonra işleyecek faiz oranına ilişkin itiraz nedenleri üzerinde durulması, hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi ücretinin gider avansı olduğundan yola çıkılarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.