Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/13786 K.2015/16260

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı alacaklının borçlu aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5999 Esas sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, 3. kişi olan müvekkilinin şantiyesinde bulunan iş makinelerinin Sivas 1. icra Müdürlüğü'nün 2014/161 talimat sayılı dosyası ile haczedildiğini, borçlu ile müvekkili arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, ayrıca dava açma külfetinin usul yanlışlığı yapılarak kendilerine yükletildiğini, zira hacze konu malların 3. kişi müvekkili elinde iken, haciz gerçekleştiğinden, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, bu nedenlerle yapılan haczin kaldırılmasını tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen malların gerçekte .. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, dava açan şirket sahibi ve yetkilisinin borçlu şirketin ortağı ve yetkilisinin yeğeni olduğunu, davacı ve davalı borçlu arasında muvazaanın mevcut olduğunu, ayrıca haciz mahalline gidildiğinde şantiyede çalışan işçilerin, şantiyenin borçlu şirkete ait olduğunu söylediklerini, borçlu şirketin araçlarının şantiyede çalışmakta olduğunu, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dilekçesinde aracın borçluya ait olduğunun kabul edilmesi, ibraz edilen delillerin, mülkiyeti ispatlayan belge ve somut delil olmadığı; haciz zaptının aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanaklardan olup, davacı tarafın tutanağın aksini ispatlayan delil sunmadığı, faturalardan bir kısmının davacıya bile ait olmadığı, borçlu ile davacının aynı yerde aynı işi yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Mahkemece istihkak davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Borçlu şirket yetkilisi Z.. S..'in yeğeni olan A.. S..'in haciz mahallinde hazır bulunması, yine haciz mahallinde borçlu .. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan .. plakalı .. marka aracın bulunması dikkate alındığında, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.

1- Davacı 3. kişinin sunmuş olduğu mahcuz mallara ilişkin faturaların incelenmesi sonucu hazcedilen mallardan .. lastikli ezici silindire ait faturanın .. İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olması, bu mahcuz malın davacı 3. kişiye aidiyetine kanıt olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının .. marka yükleyiciye ilişkin İstihkak iddiasına ilişkin temyiz incelemesinde; davacı 3. kişi tarafından 02.01.2015 tarihli fatura ibraz edilmiş ise de, söz konusu mahcuza ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bunun yanında bağlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odası'ndan da mahcuz mala ilişkin sicil kaydının olup olmadığı yönünde de bir araştırılma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.