Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14002 K.2015/20510

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve ... aralarındaki Tapu İptali ve Tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.04.2008 gün ve 513/202 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacılar vekili, davacıların murisi ..... 209 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını 1967 yılında, geri kalan kısmını ise 1968 yılında davalıların murisi..... ...ndan satın aldığını, taşınmazın tamamının satış tarihinden itibaren önce davacıların murisi tarafından, ölümünden sonra da davacılar tarafından kullanıldığını, davalıların murisi....'nun ölümünün üzerinden 31 yıl geçtiğini açıklayarak TMK'nın 713/2 maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan .... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; dava konusu 209 parsel sayılı taşınmazın tamamı 615000 hisse kabul edilerek 557108/615000 hissesinin iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline, 57892/615000 hissenin davalı ... üzerinde ipkasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı vekili, TMK'nın 713/2. maddesinde yer alan; ölüm sebebine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece de bu maddedeki kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle iptal ve tescile karar verilmiştir. Tapunun malik sütununun değiştirilmesine ilişkin bu tür davalar dava tarihi itibarıyla tapuda kayden malik olan kişilere karşı, ölü iseler belirlenecek mirasçılarına karşı açılır. Temyiz eden Adile dava tarihinden önce miras payını diğer mirasçılara devrettiğine göre, dava tarihi itibarıyla malik değildir. Dolayısıyla da taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi ile buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.