Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/14939 K.2018/2817

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, Hazine arazisinin 2.850 m2 yüzölçümündeki kısmının 01/04/2009 tarihinden bu yana davalı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek, davalının dere yatağına haksız müdahalesinin önlenmesine, bu kısımdaki yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri kiralamak için Hazine'ye başvurduğunu, henüz bir sonuç alamadığını, müdahalesine son verdiğini belirterek, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının üstün bir hak iddia etmediği, davacının iddiasını kabul ettiği ayrıca davalının müdahalesinin devam ettiği, dava konusu yerin tescil harici yer ve çay yatağı olması nedeniyle bu aşamada satışının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının müdahalesinin men'ine ve çay yatağının etrafına davalı tarafından yapılmış olan çalı avlu ve çitlerin kal’ine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, Harçlar Kanunu'nun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinde; “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereği karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece 08/10/2014 tarihinde öninceleme tutanağı düzenlenmiş, davalı 14/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesi dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Bu durumda, davalının, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri uyarınca vekalet ücretinin yarısına ve harcın üçte birine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı aleyhine dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendinin HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.