Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15206 K.2017/17576

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, bu nedenle takibe konulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK.na göre taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararların kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur.

Somut olayda, takip dayanağı ilam, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu hali ile ilam taşınmazın aynı ile ilgili, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratacak hüküm içermemektedir. Takibe dayanak hüküm, anılan madde kapsamında kalmadığından, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.

Bu durumda Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.