Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15629 K.2018/11694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalının, Enver Bilen ve Nevin Bilen mirasçıları olduğunu, murislerin ölümü ile 1, 12 ve 59 parsel sayılı taşınmazların taraflara miras yolu ile intikal ettiğini, taraflar arasında, murislerden kalan taşınmazların paylaşımına ilişkin olarak miras taksim sözleşmesi yapıldığını, 1 ve 12 parsel sayılı taşınmazların vekil edenine, 59 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya kaldığını, vekil edeninin 80 yaşında olduğunu, sözleşmenin aldatma, gabin ve aşırı yararlanma nedeniyle geçersiz olduğunu açıklayarak, sözlemenin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye dayanılarak iktisap edilen 59 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için 6.11.2014 tarihli yargılama oturumunda süre verilmiş, davacı tarafın eksik harcı tamamlamaması üzerine; “Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre eksik peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadığından HMK'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına” ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde harç ikmal edilerek yenilenmediğinden, “Davanın HMK'nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.

Ancak, hemen belirtmek gerekir ki, Mahkemece; taraflara yüklenen işlemlere ilişkin ara kararların, her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılması, yapılacak işlerin teker teker belirtilmesi gerekir.

Eldeki davada, 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, davacı taraf, taşınmazın miras payına karşılık gelen kısmını dava etmiş bulunmaktadır. Mahkemece; “Dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen değeri üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için davacı vekiline bir dahaki celseye kadar süre tanınmasına” şeklinde oluşturulan ara karar, az yukarıda anlatılan şekilde, yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz olmayıp aksine yatırılacak harç miktarı hususunda duraksama oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davaya konu taşınmazın, davacı tarafından dava edilen miras payına karşılık gelen harç miktarının belirlenerek, bu miktarın yatırılması hususunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, “Dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından belirlenen değeri üzerinden peşin nispi harcı tamamlaması için davacı vekiline bir dahaki celseye kadar süre tanınmasına”şeklinde oluşturulan ara karar üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve neticede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.