Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15807 K.2015/17500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip konusu ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, icra emriyle birlikte ilamın gönderilmediğini açıklayarak icra emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedelinin arttırılması davasının taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K. 367/2 (HUMK.nun 443/4.) maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/141 Esas-2014/533 Karar sayılı ilamında ''ipotek bedelinin 17.945,00TL'ye arttırılmasına ve davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipoteğin varlığının ilamda tartışılmadığı, ihtilaf konusunun çekişmeli olmayan ipotek bedelinin arttırılması olduğu anlaşıldığından ilamın infazı için kesinleşmesi de gerekmez. Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı yönündeki istemin anılan gerekçeyle reddi ile diğer şikayet sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.