Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/15853 K.2018/2610

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davaya konu 34 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hayvan ağılı ile 365 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kendisi tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu yapıların, davacı tarafından, rızası alınmadan yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “Davanın KABULÜNE,... İlçesi ... Mahallasi (Köyü) 34 parsel içerisinde bulunan mahkememizin 2013/139 Esas sayılı dosyasındaki 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda 52.731,00 TL bedel tespiti yapılan hayvan barınağının ve 365 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'a ait olduğu belirlenen 63,87 m2 ve 13.898,11 TL bedelli evin davacı ... tarafından yapıldığının TESPİTİNE” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece kabul kararı verilmekle birlikte, hüküm fıkrasında, muhdesatların bedellerine de yer verilmiştir. Oysa; davanın tespit davası olması nedeniyle, taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların değerinin belirlenmesi görevinin, kamulaştırma işlemine konu taşınmazların kamulaştırma davasına bakan mahkemeye ait olması hususu da gözetildiğinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.