Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16161 K.2016/2494

.... Genel Müdürlüğü ile .... ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının reddine dair Batı İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2015 gün ve 363/606 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 08.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye konu menkullerin 1. sırasındaki ısıtma soğutma klima cihazı dışındakilerin, borçluya kullandırılan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanan 11.06.2008 tarihli ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında kaldığını, anılan sözleşmenin 32. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3 Esas sayılı dosyası ile 04.01.2010 tarihinde başlatılan takibe konu edildiğini, satış bedelinin müvekkili Bankaya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ihalenin usule uygun ilan edildiğini, üçüncü kişi Bankanın buna itiraz etmediğini, istihkak iddiasının da ilan tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, davacının dayandığı ticari işletme rehni sözleşmesinde eşyaların ayırt edici özelliklerinin belirtilmediğini, bu nedenle bilirkişilerin gerekli tespitleri yapamadığını ve raporların çelişkili olduğunu, mahcuzlar üzerinde ticari rehin olduğuna dair kayıt bulunmadığını, tapu kaydının beyanlar hanesine de böyle bir şerh verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İstihkak davası yargılaması sonunda; Mahkemece, 26.05.2011 tarihli bilirkişi ek raporu usul ve yasaya uygun bulunarak, 16. İcra Müdürlüğü'nün talimatı üzerine... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/622 talimat sayılı dosyasında yapılan açık artırma

şartnamesinde bulunan menkullerden, ilk sıradaki .... paket makinesi dışındaki menkullerin davacı ...Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan, 59.Noterliği'nin 11.06.2008 tarih ve .. yevmiye numaralı Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi kapsamında olan makineler olduğu, ne var ki ihalenin kesinleştiği ve ihale bedelinin alacağa mahsup edildiği anlaşıldığından,

davanın kabulü ile rehinli menkullerin ihale bedelinin davalı alacaklı ...'den alınarak davacı üçüncü kişi Banka'ya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz'in 2013/8603 Esas, 2013/17602 K. sayılı 25.11.2013 tarihli ilamıyla, davacı 3.kişi Banka vekili tarafından...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/159 Esas sayılı dava dosyası ile açılan ve hala karar düzeltme aşamasında Yargıtay incelemesi devam eden ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılarak,

ihalenin feshi davasının kesinleşen sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuş ve neticede, tüm dosya kapsamına göre; ihalenin feshi talebinin reddedildiği, davalı şirketin alacağına mahsuben hacizli malları satın aldığı ve ihalenin kesinleştiği, dolayısıyla istihkak davasının dinlenme olanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Dairemizce verilen 2013/8603 Esas, 2013/17602 Karar sayılı 25.11.2013 tarihli bozma ilamında yapılan açıklamalar ve belirtilen hususlar, istihkak davasının açılma zamanına ilişkin genel açıklamalar olup, bire-bir somut olaya özgü açıklamalar değildir. Anılan bozma ilamındaki açıklamalar; yapılan bir ihalede mahcuzun iyiniyetli 3. kişi tarafından satın alınması halinde iyi niyetinin korunmasına yönelik olup somut olayda böyle bir durum mevcut değildir. Zira alacaklı, temyize konu istihkak davasında da, bekletici mesele yapılan ihalenin feshi davasında da taraf olup, davanın dayanağı takibin başlamasından itibaren takip ve yargılama süreçlerine dahildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu mahcuzlardan açık artırma şartnamesinin 1. sırasında bulunan menkul haricindeki mahcuzların 11.06.2008 tarihli ticari işletme rehni kapsamına dahil mallar olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple; davanın kabulü ile ihale bedelinin alacaklıdan alınarak davacı 3. kişiye ödenmesine karar vermek gerekirken, bozma ilamının farklı yorumlanması sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.