Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16736 K.2016/1490

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 tarih ve 197/329 sayılı hükmün Daire'nin 23.02.2015 gün ve 2014/23331-2015/4765 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili,... ada ... parsel sayılı taşınmazın 123,00 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak bu kısma ait tapu kaydının iptali ile bu kısımda bulunan beton blok yönünden müdahalenin önlenmesine ve yıkımına karar verilmesini istemiştir. Asıl dava ve birleşen dava davalıları davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen 2008/555 ve 2008/666 Esas sayılı dava dosyalardaki davanın kabulüne, 518 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmaz üzerindeki yapıların kaline karar verilmiş, hükmün esası birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ile birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili, yıkıma ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 23.02.2015 tarih 2014/23331 Esas 2015/4765 Karar sayılı ilam ile tümüyle onanmıştır.

Davacı Hazine vekili ve birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dava davalısı ... vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan birleşen dava davalıları ... ve arkadaşları vekili ve birleşen dava davalısı ... vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

2- Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.

Anılan madde kapsamı gözetildiğinde ortada kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali söz konusu olmadığına, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek Devletin

hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer üzerinde meydana getirilmiş yapılarla ilgili kal'e ilişkin talepte de bulunulduğuna göre; kal'ine karar verilen taşınmaz bakımından davacı Hazine yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Temyiz incelemesi sırasında kal kararı ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden bahisle bu hususta bozma sevkedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçmış, hüküm tümüyle onanmıştır. Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının, kal (yıkım) kararı nedeniyle davacı Hazine yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Temyiz aşamasında karşı oyumda gösterdiğim sebeple, davanın esasına yönelik Mahkeme hükmü yönünden de karar düzeltme talebinin kabul edilip, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ve yıkım talebi hakkında da talebin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.

...