Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16838 K.2017/14958

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamda tespit hükmü olması nedeniyle ilamlı icra takibi yapılamayacağını ve takipten önce idareye yazılı başvuru yapılmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacaklının takip yapmadan önce idareye yazılı başvuru yaptığı ve 30 günlük süreden sonra takip başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

HGK.’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 .... sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasında ''...sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlüsü olmadığı ve bu bağlamda davacıdan tahsil edilmiş olan sosyal güvenlik destek primi tutarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte iadesi gerektiğinin tespitine'' karar verilmiş olup, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımların alacaklı lehine belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği, tespit hükmü olduğu görülmektedir. İcra emrinde sadece sosyal güvenlik destek primi kesintileri adı altında alacak talebinde bulunulmuştur. Yargılama gideri, avukatlık ücreti için takip bulunmamaktadır.

Bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru değildir.