Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/16940 K.2018/2816

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 178 ada 1 sayılı parselde 4333/5971 pay malikinin davalı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, 1638/5971 payın malik hanesinde ise ... yazıldığını, toplulaştırma sonucu tapu kaydının bu şekilde oluştuğunu açıklayarak taşınmaz kaydındaki Harman yeri kaydının ... olarak değiştirilmesini ve düzeltilmesini istemiştir. Davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamından önce, toplulaştırma işleminin Toprak Reformu Kanunu'nun 6. maddesine göre idari işlem niteliğinde olup idari yargıda iptal edilmeden davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine;

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 02.10.2014 tarihli ve 2014/14661 Esas, 2014/17708 Karar sayılı ilamı ile '...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3083 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesine göre yapılan toplulaştırma işleminden kaynaklanmayıp toplulaştırma öncesi mülkiyete ilişkin olduğuna göre, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır...' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemesince bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1638/5971 harman yeri maliki adına kayıtlı hissenin iptali ile bu hissenin genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalılardan ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, d ava konusu 178 ada 1 parselin 4333/ 5971 hisse itibariyle ... Belediye Başkanlığı ve 1638/ 5971 hisse itibariyle Harman Yeri adına 3083 sayılı Yasaya göre yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda tapuya tescil edildiği ve 178 ada 1 parsele revizyon gören 3932 parsele ilişkin olarak Harman Yeri adına kayıtlı parsel ile mükerrer mera parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası 08.04.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarına, ziraatçi bilirkişi M.Kılıç'ın 22.04.2015 tarihli raporuna göre; dava konusu taşınmaz payının harman niteliğinde olmayıp, sahipsiz, kimsenin kullanmadığı, tarla niteliğindeki taşınmazlardan olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, TMK'nun 715/1 maddesi uyarınca, sahipsiz yerlerin mülkiyetinin Hazine'ye ait olacağı hususu düşünülmeden, ... maliki adına kayıtlı hissenin iptali ile bu hissenin genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7 )