Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/17689 K.2017/8440

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç ve ev eşyaları nedeniyle 25.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçe ile araç nedeni ile 14.420,00 TL, ev eşyaları nedeni ile 10.580,00 TL alacak talepleri olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç nedeni ile 4.039,55 TL katılma alacağının, 10.382,00 TL değer artış payı alacağının tahsiline, eşya talebinin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve eşya isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacının eşya alacağına yönelik talebi vazgeçme nedeni ile reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden (10.580,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan... 6 ve 12/1. maddeleri gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti hükmedilmemesi doğru olmamıştır, bozmayı gerektirmiştir.