Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18767 K.2015/19772

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... ARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... arasında, ... 7. Noterliği'nin 04/06/2012 tarih 14372 yevmiye no'lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, kiralama konusu olan.....makinenin borçlu şirket aleyhine yapılan haciz esnasında haczedildiğini, mahcuzun borçlu şirkete ait olmayıp, müvekkiline ait olduğunu, haciz sırasında bu husus belirtilmişse de alacaklı vekilinin talebi ile haciz işleminin yapıldığını iddia ederek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczedilen makinenin borçluya ait olmayıp davacı 3. kişi şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT gereği 500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden, yargılama giderlerinin ve nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarının 150.000,00 TL, mahcuzun değerinin 50.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, harcın ve nispi vekalet ücretinin, 50.000 TL üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkemece, davacı lehine vekalet ücreti takdiri, maktu biçimde yapıldığı gibi, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen dava açılırken davacı tarafından yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmemiş, ayrıca nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm de kurulmamıştır. Bu sebeple; dava açılırken davacı tarafından ödenen harcın davacıya iadesine, 50.000 TL üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ...'ye irat kaydına ve anılan miktar dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.