Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/18778 K.2018/10686

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 02.09.2013 tarihinde yapılan hacizde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan menkul malların haczedildiğini, bu malların borçlu şirket ile müvekkili arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca borçluya kiralandığını, malın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek bilirkişi raporunda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan mallarla aynı olduğu belirlenen makineler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin tüm; davalı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmakla birlikte davaya konu mahcuzlar paraya çevrilerek ihalesi kesinleştiğinden, ihale alacaklısı tarafından dosyaya yatırılan bedelden mahcuzlara isabet eden miktarın belirlenerek üçüncü kişiye ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli değildir.