Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19727 K.2018/13026

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 03.09.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait mallar üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca dosya kendisine gönderilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 22.09.2014 tarihinden müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip borcunun ödenmesi ile mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde dava istihkak olarak nitelendirilmiş ise de, davanın iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu, borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının şikayete konu haciz işleminin yapıldığı 22.09.2014 tarihinde halen geçerli bulunduğu, bu nedenle haciz tarihi itibariyle davacı borçlunun mallarının haczinin mümkün olmadığı, şikayetin bu yönü ile haklı bulunduğu, ancak dava açılmadan önce icra dosyasına davacı tarafından yatırılan bedelin alacaklıya ödendiği ve 23.09.2014 tarihinde dosyanın infaz ile kapatıldığı, alacaklı vekilinin 24.09.2014 tarihi itibariyle dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunduğu, bu talep gereğince icra müdürlüğünce işlem yapıldığı,

davaya konu olan ve 22.09.2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin de bu şekilde kaldırıldığı, dava tarihinde şikayete konu haciz işlemi bulunmadığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Mahkemece, her ne kadar borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talep iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olarak nitelendirilmiş ise de, davanın konusunun 22.09.2014 tarihli haciz işlemi olduğu, davacı şirket her ne kadar takip borçlularından birisi ise de, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere, haczin borçlu ... Tic.

Şti yönünden yapıldığı, diğer takip borçlusu olan davacı şirketin, bu haciz yönünden 3. kişi olduğu, davacının istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı 3. kişi vekilinin 22.09.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında, '' haksız haciz işlemini durdurmak için dosya borcunu alacaklı tarafa ödenmemek kaydı ile her türlü dava açma hakkımızı saklı tutarak dosyaya depo ediyoruz'' diyerek belirtilen miktarı yatırdığı, bu beyanların, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına geldiği,

dosya borcu, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, mahcuz mal niteliğinin ve istihkak iddiasının konusunun bu para olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda alacaklının, söz konusu parayı hacizde haklı olup olmadığının istihkak iddiası prosedürü içerisinde incelenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.