Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/19906 K.2017/6920

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; 07.03.2006 tarihli hacze konu 4 adet metal enjeksiyon makinesinin davacıya ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay...... Hukuk Dairesi’nin 3.5.2011 tarih ve 2011/4523 Esas, 2011/4244 Karar sayılı ilamı ile davacı 3. kişinin hacizli malları ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/765 Esas sayılı takip dosyasında yapılan ihaleden satın aldığını ileri sürdüğü, davacı 3. kişinin dayanağı ihale ise danışıklılık nedeniyle geçersiz olduğundan, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı 3. kişinin dayanağı ihalenin danışıklılık nedeniyle geçersiz olduğu dosya kapsamı ile saptanmış olmakla.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının ispatlanamayan istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında. "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almaktadır.

33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da.

"Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; borçlu tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4698 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.2.2013 gün ve .... sayılı ilamı ile “takip dosyasında İİK'nun 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, bu kararın Yargıtay......Hukuk Dairesi'nin 08.10.2013 gün ve 2013/23619 Esas, 2013/31632 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi üzerine 08.10.2013 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre yukarıda sözü edilen icranın geri bırakılması kararına karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı,

alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.