Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20210 K.2016/6811

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... tarih, ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu takibe dayanak ilamı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini, hükmün henüz kesinleşmediğini, tahliye edildiği takdirde biri engelli 9 çocuğu ile dışarda kalacağını, tahliyeye konu daireyi kredi kullanarak satın aldığını, borcunu tamamen ödemesine rağmen bankanın evi sattığını ve icra emrindeki faizin fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; takip dayanağı ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ... tarihli ilamın elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğu uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olmadığından, kesinleşmesinin gerekmediği takibin iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle faiz itirazı da değerlendirilerek, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda borçlunun taşınmazı kredi sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmaza ilişkin olarak ödemeler yaptığını, bu hususta ... 4. Tüketici Mahkemesi'ne ... sayılı dosyasıyla dava açıldığı iddiasında bulunduğu, Mahkemece taşınmazın aynının tartışıldığı anlaşılmakla, ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

.//..