Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20334 K.2017/8682

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın asıl dosyada davacı ... vekili birleşen-dosyada davacı ... vekili, birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 16.06.2015 gün ve 2015/1894 Esas, 2015/13288 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... A.Ş. birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı üçüncü kişi Azmi vekili, dava dışı ...'a ait 203 ada 40 parselde kayıtlı fabrika niteliğindeki taşınmazın ve içerisindeki taşınır malların haczedilerek satışa çıkarıldığını, ancak taşınır malların vekil edenine ait olduğunu, fabrika binasını 01/06/2008 tarihinde .....i'den 10 yıllığına kiraladığını, kiraladığında fabrikanın kullanılamayacak halde olduğunu ve içerisinde de makine bulunmadığını, sözleşme yaparak binanın bakımını yaptırdığını ve makineleri satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne , satış işlemlerinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ... vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1909 sayılı takip dosyasında taşınmaz ile birlikte satışa çıkartılan makinelerin borçludan Noterde yapılan 23.11.2009 tarihli menkul satış sözleşmesi ile satın alındığını, ancak büyük iş makineleri olmaları nedeni ile kurulu oldukları fabrika binasında bırakıldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden alacaklı ... AŞ vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/229 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinelerin, banka lehine borçlu ile akdedilen ipotek kapsamında olduğunu belirterek haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, asıl dosya ve birleşen dosyada 3. kişilerin istihkak iddialarının muvazaalı olduğunu belirterek istihkak davalarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemenin, asıl ve birleşen 2012/12 Esas Sayılı dosyalarda davacı ... ile davacı ...’ün istihkak taleplerinin reddine, haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 16.6.2015 tarih 2015/1894 Esas ve 2015/13288 Karar sayılı ilamı ile asıl davada davacı üçüncü kişi Azmi vekili ile birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

şikayete konu mahcuzlar ipotek akit tablosunda ayrıca gösterilmediğinden ipotek kapsamında kabul edilemeyeceği,o halde ipotek alacaklısı bankanın şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle birleşen 2012/15 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden ...

AŞ vekili ve Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ... vekili tarafından kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan 2012/15 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... AŞ vekilinin tüm, birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında karar düzeltme isteklerinin reddine, 2-Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi .... vekilinin tazminata yönelik karar düzeltme talebine gelince,

İİK.nun 97/13.maddesinde istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % 20'den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı karara bağlanmıştır. Somut olayda. Mahkemece verilen 23/02/2012 tarihli ara karar gereğince, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/365 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarılan dava konusu taşınır malların satış işleminin durdurulmasına dair karar verildiği, asıl dosyada davacı vekili tarafından 02/03/2012 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır..

Birleşen 2012/12 Esas sayılı dosyada davacı üçüncü kişi ... vekili de satışın durdurulması talebinde bulunmakla birlikte 01.03.2012 tarihli kararla teminat yatırılması halinde satışın durdurulmasına karar verilmiş, ancak birleşen dosyada davacı tarafından teminat yatırılmamıştır.

Bu durumda, asıl dosyada davacı vekilinin talebi ve teminat yatırması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğine göre birleşen dosyada davacı ... açısından takip durmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.