Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/20346 K.2015/21966

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... ARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili ile alacaklı arasında ibra sözleşmesi olduğunu, buna rağmen alacaklının ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama gideri için takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun itirazlarının İİK'nun 33. maddesinde belirtilen yazılı belgelere dayanmadığı gerekçesiyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı borçlu vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 41. maddesi gönderilmesi ile ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK'nun 18. maddesi gereğince, aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Somut olayda borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu, İİK'nun 33/1. maddesi kapsamında icra emrine itiraz niteliğinde olup, Mahkemece, duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde Mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dosya üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.