Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21513 K.2018/13687

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 15.09.2015 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlu hakkında yapılan takipte 15.09.2015 tarihinde hacze gidildiği, borçlu şirket yetkilisinin hazır olup borcu kabullendiği, mahcuz makinenin başkasına ait olduğunu öne sürmediği, dava süresinde açılmadığı gibi, davacı tarafın davasını takip edip ispat etmeye çalışmadığı, ibraz edilen faturanın da her zaman temin edilebilecek belgelerden olup duraksamasız mülkiyetin ispatına elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

30.09.2015 tarihli dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, dava konusu haciz,... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/12207 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 15.09.2015 tarihinde yapılan hacizdir. Ancak temyize konu kararın gerekçe kısmında bahsedilen hususların dava konusu haciz tutanağıyla örtüşmediği, bu hususların dava konusu haciz sırasında evrak araştırması sonucu haciz mahallinde bulunan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2015/18287 Esas sayılı takip dosyasında 26.08.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu sebeple; dava konusu yapılan haciz tutanağı dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, gösterdikleri tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümü gerekirken dava konusu olmayan haciz üzerinden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.