Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22027 K.2018/9738

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davacı vekili ve davalı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davacı ... vekili, asıl davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davada, dava dilekçesinde sayılan ziynetlerin bir kısmının aynen veya bedellerinin iadesine, bir kısmının ise diğer sayılan nakitlerle birlikte tespit edilecek bedellerinin yarısının tahsiline karar verilmesini istemiş, diğer malvarlıkları yönünden de mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı-birleşen davalı ... vekili, davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı (asıl dava 2006/89 esas + birleşen dava 2006/493 esas) ... Telli'nin davasının kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı (asıl dava 2006/89 esas + birleşen dava 2006/493 esas) ... Telli'nin 615 ada 13 parselde kayıtlı DBD8 nolu meskene ilişkin olarak altın ziynet ile yapılan katkı dikkate alınarak kişisel mal ve edinilmiş mal katkı payı alacağı 20.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'sinin 01/03/2006 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

13.000,00 TL'sinin 12/06/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bu yönden davanın (talebinin) kabulüne, davacının ziynet alacağına ilişkin davasını ayrıca ispat edemediği ve katkı payı alacağında değerlendirme yapıldığı için mükerrerliğe sebebiyet vermemesi açısından davasının (talebinin) bu yönden reddine, davacının kira bedeli ve müşterek çocuğun sünnetinde takılan altınlara ilişkin davasının (talebinin) bu yönden reddine, davacının tescil (talebinin) davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davacı vekili ile davalı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalı-birleşen davalı vekilinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı-birleşen davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece hükme esas alınan 05.01.2015 tarihli hesap bilirkişi raporundan hareketle, asıl dava konusu taşınmaz yönünden altın ziynet ile yapılan katkı dikkate alınarak 20.000-TL'ye, davacının ziynet alacağına ilişkin davasını ayrıca ispat edemediği ve katkı payı alacağında değerlendirme yapıldığı için mükerrerliğe sebebiyet vermemesi açısından davasının (talebinin) bu yönden reddine karar verilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının dava konusu taşınmazın edinilmesine gelirleri ile yaptığı katkıya ilişkin olarak yapılan hesaplama sonucu 16.912-TL katkı payı alacağı bulunduğu, tanık beyanları uyarınca davacının dava konusu taşınmazın edinilmesine düğünde takılan ziynet eşylarını bozdurmak suretiyle de katkıda bulunduğu, ancak ne kadarının kullanıldığının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle ziynet eşyası ile yapılan katkı oranının tespitinin de mümkün olmadığı,

bu durumda TMK'nun 4.maddesi ile TBK'nun 50. ve 51.maddelerindeki hakkaniyet ve fedekarlığın denkleştirilmesi ilkeleri gereğince Mahkemece tespiti gerektiği, 07.04.2014 tarihli kuyumcu bilirkişi raporunda tarafların düğününe ilişkin 7 adet fotoğraf incelemesi sonucu tespit edilen ziynet eşyalarının dava tarihindeki değerinin 6.770-TL olarak tespit edildiği, davacı lehine yukarıda tespit edilen 16.912-TL katkı payı alacağının -ziynetle katkı da göz önüne alınarak- 20.000-TL olarak tespitinin dosya içeriğine uygun olabileceği şeklinde değerlendirmede bulunulmuş ve bu rapor mahkemece esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK 26).

Davacı vekili asıl davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın edinilmesine davacının çalışarak gelirleri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunmuş, birleşen davada ise, dava dilekçesinin A bendinde sayılan ziynetlerin aynen veya bedellerinin iadesine, B bendinde sayılan nakit ve ziynetlerin tespit edilecek bedellerinin yarısının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı tarafın, birleşen davadaki talebi ziynet eşyalarının aynen veya bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafın bu talebi hakkında bir karar verilmesi yerine, bu talebin asıl dava konusu taşınmaza ilişkin katkı payı alacağı talebi içerisinde değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.