Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22682 K.2018/15478

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 17. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 gün ve 2014/19886 Esas, 2014/17650 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 05.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkili idareye ait olan ve dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kiraya verilmiş konaklama tesisinde yapıldığını, mahcuz malların müvekkili idarenin demirbaşında kayıtlı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu menkuller üzerindeki haczin alacaklı tarafından kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 tarih, 2014/19886 Esas 2014/17650 Karar sayılı ilamı ile takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davacı 3.kişi yararına daha az olan değer üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilgili bendine "7.261,28 TL nispi" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davalarında vekalet ücreti takdiri yapılırken, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda ise,davanın dava değeri gösterilmeksizin açıldığı, 18,40 TL tutarında maktu dava harcı alındığı, gerekli harcın ikmali yoluna gidilmediğinden mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olup, düzeltilerek onama ilamıyla davalı alacaklı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2014 tarih, 2014/19886 Esas 2014/17650 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.