Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2400 K.2017/3469

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilam ile müvekkilinin müşterek çocuğu 1995 doğumlu ... için aylık 1.000 TL iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini, müşterek çocuk ...'in takip tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle davalının takip yapma sıfatının bulunmadığını, müşterek çocuğun okul taksitlerini ödediğini, ayrıca kızına nakdi yardımlarda bulunduğunu, nafaka icra emri içeriğindeki miktarın dönemsel belirsizliği nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 4.000 TL asıl alacak ile bu alacağa işletilen faiz yönünden iptaline, takibin diğer alacak kalemleri yönünden aynen devamına, diğer şikayet nedenlerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun talep olunan nafaka bedeli yönünden 27.05.2013 tarihli başvurusu üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkmesi’nin 06.08.2013 tarih 2013/159 Esas 2013/202 Karar sayılı ilamı ile ‘‘...takibe konu edilen 4.000,00 TL asıl alacağın 1.000,00 TL’lik kısmı ve bu kısma isabet eden fer’ileri yönünden iptaline’’ karar verilmiştir. Mahkemece aynı konudaki talep üzerine talebin mükerrerlikten reddine karar verilmesi gerekirken esas incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.