Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2933 K.2016/10532

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.02.2014 gün ve 626/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davacının dava konusu taşınmaz üzerinde hakkı olabileceğini kabul ettiğini, ancak talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.656,38-TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü uyarınca hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından maktu 1.500-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 318,76-TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı grektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.