Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2967 K.2017/3739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın ayrı bir takibe konu yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme'ce “Davacının şikayetinin kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22814 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacının davasının kabulü ile ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/22814 Esas sayılı dosyasının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9542 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından borçlu tarafça takibin iptali istendiği halde Mahkeme’ce talepten farklı olarak ayrıca birleştirme kararı verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle ve sair nedenlerle temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Somut olayda; Mahkeme'ce usul ekonomisi de gözetilerek, 2014/22814 Esas sayılı dosyadaki icra takibinin iptali yönünde hüküm kurulması doğru ise de iptal kararı verildikten sonra ayrıca birleştirme kararı verilmesi hatalı olup, alacaklı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.