Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3189 K.2017/5893

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğü’nün, nafaka alacağı olarak dosyaya gelen 9.125 TL paranın, reşit olan vekiledeni tarafından nafakanın devamı yönünde bir karar sunulması durumunda alacaklıya ödeneceğine ilişkin 26.06.2014 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme’ce, şikayetçinin ergin olmasına rağmen eğitiminin devam ettiği, borçlu babanın bakım borcunun sürdüğü, ergin çocuğun nafakanın devamı için ayrıca bir dava açmak zorunda olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından, temyiz harç ve masrafları yönünden, adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Borçlunun hükümlü olması ve ekte sunduğu fakirlik belgesi nazara alınarak; adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;

4721 sayılı T.M....'nun 328/1 maddesine göre; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davacı ... 15.03.1994 doğumlu olup, şikayete konu işlem tarihi itibariyle 18 yaşından büyük ve reşit olduğu, TMK.328/1.maddesi gereği, iştirak nafakasının, çocuğun reşit olmasıyla kendiliğinden sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkeme’ce şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olamamıştır.