Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4493 K.2017/5744

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Borçlu vekili, alacaklı ile yapılan harici görüşmeler neticesinde, müşterek çocuğun eğitim masraflarının okulun hesabına yatırıldığını, ayrıca şahsi harcamalar için de yüklü miktarda ödemeler yapıldığını belirterek, nafaka borcu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun nafakayı eksik ödediğini, geçmişteki ödemeler yönünden haklı olabileceği kabul edilse dahi son ödemeden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde ödenmemiş nafaka borcu bulunduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki belgeler incelenmiş, yapılan tüm ödemeler toplam borçtan mahsup edilerek, itirazın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müşterek çocukları...... Kuvvetli'nin eğitim masraflarına yönelik ödeme yaptığını açıkça kabul etmiştir. Alacaklının kabul ettiği ödemeler dışında çucuğun eğitimi için yapılan ödemeler nafaka borcundan mahsup edilemeyeceğinden, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, nafaka borcunun yeniden belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.