Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4637 K.2017/6319

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacılar vekili; nizalı taşınmazlardan 177, 178 ve 402 parseller üzerindeki muhtelif sayı ve türdeki ağaçlar ile yapıların vekil edeni ... tarafından, 160 parsel üzerindeki yapı ve ağaçların vekil edeni ... ve yine 405 ve 406 parsel üzerindeki yapı ve ağaçların vekil edeni ... tarafından yapıldığını, her türlü emek ve masrafın vekil edenlerince karşılandığını açıklayarak ayrı ayrı meydana getirilen muhdesatların her davacı yönünden ayrı ayrı aidiyetinin tespitini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 177, 178 ve 402 parseller üzerin bulunan muhtelif sayıdaki ağaçlar ile 177 ve 178 parseller üzerinde bulunan binanın davacı ... tarafından yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'in açmış oldukları davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Dava konusu 402 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 21.10.2014 tarihinde sunulan fen bilirkişisi .....tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokiye göre yapının bir bölümünün (kırmızı boyalı) 402 parsel içinde kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan yapının kalan bölümünün 402 parsel dışında kalması yapıya ilişkin talebin tamamen reddini haklı göstermez. Dosya içeriğine, toplanan delillere, tanıkların beyanlarına göre belirtilen krokide kırmızı ile boyalı olup 402 parsel içinde kalan 55.94 m2'lik kısmın davacılardan ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmektedir.

3-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmasına rağmen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.