Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5193 K.2015/17428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda davacı Belediye hakkında Adana 2. Vergi Mahkemesi'nin 2014/486 Esas ve 2014/697 Karar sayılı ilamına dayalı olarak güzergah-ruhsat bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, icra emrindeki güzergah-ruhsat bedelinin ilamda yer alan meblağdan farklı olduğunu ayrıca kararın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, ilamın icrası için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 2577 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi uyarınca idareye başvuru şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibine konu edilen 91,60 TL yargılama gideri, 750,00 TL vekalet ücreti alacağı yönünden 2577 sayılı Kanun'un 28/2 maddesine göre idareye başvuru şartı gerçekleşmediğinden bahisle, takip iptal edilmişse de; borçlunun bu yönde İcra Mahkemesi'ne şikayeti bulunmadığı gibi, temyiz dilekçesine ekli 08.09.2014 tarihli yazı içeriğinden de idareye anılan başvurunun yapıldığı görülmektedir. Sözü edilen alacak kalemleri için yazılı gerekçe ile ret kararı yerinde olmayıp, şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.