Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5650 K.2016/15387

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları ile ilgili olarak mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ve aracın alımında davacının katkısının olmadığı, davalının annesi ve babasının yardımı ile taşınmazı ve aracı aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin 11 nolu bağımsız bölüm ile araca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup; taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HUMK.m.26/1, 297/2). Davacı vekili dava dilekçesinde, ayrıca tarafların evlilik birliği içinde edindikleri (mahkemeden tespit ettirilen) eşya, para ve altınlar ile 11 nolu bağımsız bölümden elde edildiği bildirilen kira gelirleri hakkında da mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunduğu halde Mahkeme tarafından bu talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.