Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5664 K.2016/15470

.......... ile ... aralarındaki ziynet davasının kabulüne, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......... .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 03.....2014 gün ve 163-611 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ...... (....) vekili, dava dilekçesinde; mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içinde edinilen malvarlığı ve davalının hesabında bulunan paranın yarısının değerinin ve davalıya verdiği ... çift ... burması ile 36 çeyrek altının karşılığı olan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yargılama oturumunda eşine hediye ettiği ... adet ikili burma bileziğin işlerinin kötüleşmesi nedeniyle harcandığını belirtmiştir.

Mahkemece, tasfiyesi istenilen malvarlıklarının mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine, ziynet alacağına ilişkin davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından ziynetlere ilişkin bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, ziynet alacağı isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkemece davanın ziynetlere ilişkin bölümünün kabulüne karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davalı asil 03.....2013 tarihli yargılama oturumunda eşine hediye ettiği ... adet ikili burma bileziği bozdurduğunu kabul etmiş, davacı tanıklarından görgüye dayalı bilgisi olan Kemal Sarı da ifadesinde, pansiyonun yapımı için davacının bileziklerinin kullanıldığını, ...-... tanesinin bozdurulduğunu bizzat bildiğini ifade etmiştir. Diğer tanık ... ......'ın ifadesi kısmen soyut nitelikte olup, somut güçlü delillerle doğrulanmamıştır.

Bu açıklamalara göre uzman (kuyumcu) bilirkişinin 07.....2013 tarihli raporunda belirtilen ... adet ikili burma bileziğin dava tarihindeki değeri olan ....500,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ziynetlere yönelik talebin tamamının kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine, delillere, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.