Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6044 K.2015/11399

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Tapu iptali ve tescil

..... ve müşterekleri ile...... ve müşterekleri,..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2013 gün ve 675/831 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahil davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteği değerden red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..... ve ..... vekili; dava konusu ... ve .. parsel sayılı taşınmazların vekil edenlerinin mirasbırakanları tarafından kadastro tespitinden sonra 28.2.1962 ve 2.4.1962 tarihli senetler ile satın alındığını. Batman Kadastro Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamında vekil edenleri bakımından görevsizlik kararı verildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.

Müdahil davacılar.... ve .... vekili; vekil edenlerinin ..... mirasçıları olduğunu, davacılar yanında davaya katılmak istediklerini açıklayarak dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacılar .... ve arkadaşları vekili; vekil edenlerinin dava konusu taşınmazları tespitten önce satın alma yoluyla zilyetliklerinde bulundurduğunu açıklayarak davaya müdahil davacı olarak katılmak istediklerini açıklamışlardır.

Davalılar vekili, müdahil davalılar vekili ve davalı ..... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; 61 adet müdahil davacılar İle ilgili dosyanın tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer müdahil davacılar ve asıl davacılar tarafından açılan davanın davalılar...... ve ..... yönünden reddine, diğer davalılar dava konusu taşınmazları devrettiklerinden haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, müdahil davacılar ..... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut bilgi vc belgelerden; davacı ... Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile .... miras şirketine, aynı yer Mahkemesinin .... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile ..... miras şirketine temsilci olarak atandığı, davacı .... vekilinin 09.10.2013 tarihli dilekçe ve aynı günlü yargılama oturumunda davadan çekildiklerini açıkladığı, vekillikten çekilme beyanının davacı ... usule uygun olarak tebliğ edildiği, davacı .... davayı takip etmediği ve gerekçeli kararı temyiz etmediği, hükmün davaya müdahalede bulunan Abdülkadir mirasçıları.... ve..... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) İki türlü olup; bunlar fer‘i müdahale vc asli müdahale olarak adlandırılmaktadır. Asli müdahale 6100 sayılı HMK'nun 65. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargılamanın konusu üzerinde hak iddia eden 3.kişinin, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 66. maddesinde ise feri müdahale düzenlenmiş olup buna göre; fer’i müdahalede bulunan; hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak, taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır.

Bu nedenle, fer’i müdahale, bir davanın yanında bulunduğu taraf aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur vc genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır,

Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir.( (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.09.2012 gün ve E:2012/1-330, K:2012/558 sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; fer'i müdahil sıfatına sahip oldukları kabul edilmesi gereken temyiz edenlerin davaya yanında müdahalede bulundukları davacı tarafından hüküm temyiz edilmediği ve yanlarında müdahil oldukları kişiden bağımsız olarak hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.