Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6476 K.2017/6551

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağını, icra emrinde hangi borçlunun hangi alacaklıya karşı ne miktarda sorumlu olduğunun anlaşılmadığı belirtilerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe konu ilamın tapu iptali ve tescil-alacak davasına yönelik olup, gayrimenkulun aynından kaynaklandığı, kesinleşmedikçe icra takibine konu yapılamayacağından şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212)

Somut olayda takibe konu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/859 Esas-2014/291 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek tazminata hükmedildiği, ilamda sicilde değişikliğe yol açan taşınmazın aynına ilişkin tescil hükmü bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle dayanak ilam taşınmazın aynına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.