Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7188 K.2016/16285

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ile tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen evin yapımında çiftçilik yapmak, tütün dikip tarım ürünleri yetiştirip satmak suretiyle katkıda bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapu kaydının 1/2'sinin iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde evin bedelinin yarısının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı asıl ..., belediye tarafından gecekondu önleme için yapılan kura sonucu çıkan yere kendisinin evi yaptığını, ayda 3.00 TL arsa bedeli ve sabit faiz olmak suretiyle toplamda üç bin lira ödeme yaptığını, davacının kendi hesabına tütün veya başka bir iş yapmadığını, davacının köye babasının tütünlerini işlemek için gittiğini, hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 07/05/1986 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının ev hanımı olup bir gelirinin bulunmadığı, davalının fırında işçi olarak çalıştığı, asgari ücretin üzerinde bir aylık gelirinin bulunduğu her ne kadar davacı tanıkları davacının yazları babası ve kardeşine ait arazilerde 7 ile 10 yıl arasında tütün diktiği ve bu paralarla evin yapıldığına dair beyanda bulunmuş iseler de davacı vekilinin beyanında geçtiği gibi davacı üzerine kayıtlı bir tütün ekimi bulunmayıp buna dair herhangi bir delil sunulmamış olması karşısında bu beyanlara itibar edilmediği ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında davacının

evin yapımına herhangi bir katkısının bulunduğunun ispatlanamadığı ve dava konusu taşınmazın edinildiği tarihte de taraflar arasında 743 sayılı M.K.'na göre mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı tanıklarıın beyanları, müşterek çocukların beyanları, davalı asılın 29.05.2014 tarihli celse "..davacı abisine yardıma gidiyordu birkaç yiyecek getiriyordu, toplu para getirmiyordu" beyanı ile boşanma dava dosyasına davalı tarafça sunulan 02.05.2011 havale tarihli cevap dilekçesindeki "...davacı 7 yıl tütün dikmemiştir işlememiştir.

Babası tütün işi yapardı davacının erkek kardeşi askere gidince babasına tütün işine yardıma gitti, yardım etti, babasıda üç beş kuruş harçlık verdi.." şeklindeki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde evin yapımında davacının az da olsa bir miktar katkısının olduğunun kabulü gerekmektedir. Ne var ki, dosya kapsamında eşlerin taşınmazın edinilmesine katkı oranlarını belirleyecek yeterli veri olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken TMK 4. ve TBK 50. madde uyarınca, hukuk ve hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir edilerek, bu oranın taşınmaz üzerine inşa edilen evin dava tarihi itibariyle değeri ile çarpılarak bulunacak miktar yönünden talep miktarıda gözetilerek kabule karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.