Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7383 K.2017/10388

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava dilekçesinde...Büyükdere köyünde cami civarında bulunan doğusunda boş arazi, batısında mahalle yolu, güneyinde yol, kuzeyinde davacının murisi .... ait tapulu ev ile çevrili taşınmazın içerisinde tek katılı ev bulunduğunu, 20 yıldan fazla süredir nizasız fasılasız aralıksız malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu bu nedenle vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerin zamanaşımıyla iktisabı mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu yerin eklemeli zilyetlikle birlikte nizasız fasılasız 40 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetliğin davacı yararına gerçekleştiği, imar ihya şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Aydın ili Koçarlı ilçesi Büyükdere Mahallesinde bulunan kadastro bilirkişileri Derya Şahin ve Hasan Bişkin’e ait 16.01.2014 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen sarı renkli A harfiyle gösterilen 105.65 m2lik alanın son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Tescil davalarında Hazine, TMK 713/3 maddesine göre kanuni hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve hazineden vekalet ücreti alınmaması gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4, 5 ve 6. paragraflarının HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. -//-