Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/7409 K.2015/16578

S.. K.. ile H.. A.. ve N.. D.. aralarındaki dava hakkında Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 tarih ve 134/23 sayılı hükmün Daire'nin 23.10.2014 gün ve 23663/19001 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 106 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 97 adet fıstık ağacı ve çeşmenin vekil edenine ait olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, mümkün olmadığı takdirde 25.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Daire'nin 23.10.2014 tarih 2013/23663 Esas, 2014/19001 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre, kadastro tespiti öncesi dikilen çam ağaçları ile çeşmenin tespiti ve beyanlar hanesine şerh edilmesi istemine ilişkin olup, aynı Kanunun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Kural olarak, muhdesatın tespiti davaları, tapulu taşınmazlarda kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davalarına hasren verilen süre içinde yada muhdesat sahibinin talebi nedeni ile açılır, istisnai olarak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, kadastro sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat var ise ve tespit malikinden başka kişiye ait ise bu takdirde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhdesatın kime ait olduğu şerh edilir. Kadastro tespit öncesi nedene dayanılan davalarda, davacının tapuda paydaş olması zorunlu değildir.

Somut olaya gelince; toplanan taraf delillerine göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçları ve çeşmenin davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Dairemizce, yerel Mahkemenin kabul kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek bozulmuştur.